Kansspelautoriteit legt €734.000 boete op aan vergunninghouder
Op 23 januari 2025 heeft de Kansspelautoriteit (Ksa) een bestuurlijke boete van €734.000 opgelegd aan een Nederland vergunninghouder. De reden? Ernstige schendingen van de zorgplicht zoals vastgelegd in de Wet op de kansspelen (Wok) en de bijbehorende regelgeving. In september 2025 bevestigde de Adviescommissie bezwaarschriften (BAC) deze sanctie in haar advies: het bezwaar van de vergunninghouder werd ongegrond verklaard.
Deze zaak is een wederom wake-up call voor alle vergunde aanbieders van online kansspelen. Eerdere wake-up calls zagen we al in het sanctiebesluit van Betcity en van Unibet.
In deze blog bespreken we:
- Wat hield het boetebesluit in?
- Welke overwegingen lagen eraan ten grondslag?
- Welke lessen moeten andere vergunninghouders hieruit trekken?
- Hoe kunt u uw zorgplicht aantoonbaar naleven?
1. De kern van het boetebesluit
De Ksa concludeerde dat de vergunninghouder in de periode 28 oktober 2021 tot en met 30 maart 2023 tekortschoot in haar zorgplicht ten aanzien van tien jongvolwassen spelers (18-24 jaar). De belangrijkste overtredingen:
- Geen adequate analyse van speelgedrag
De vergunninghouder registreerde wel gegevens, maar analyseerde deze onvoldoende. Hoge stortingen, grote verliezen en extreem hoge limieten werden niet tijdig als risicosignalen herkend. - Geen passende interventiemaatregelen
Automatische welkomstmails en standaardberichten over verantwoord spelen zijn géén maatwerk. De wet vereist interventies die zijn afgestemd op leeftijd, speelgedrag en eerdere maatregelen. - Geen persoonlijk onderhoud
Bij duidelijke signalen van onmatig speelgedrag had de vergunninghouder een persoonlijk gesprek moeten voeren om risico’s te bespreken en hulpverlening aan te bieden. Dit gebeurde niet.
De Ksa kwalificeerde deze overtredingen als zeer ernstig, mede omdat het ging om jongvolwassenen – een kwetsbare groep die extra bescherming verdient. De boete werd verhoogd vanwege de ernst én verwijtbaarheid van het handelen.
2. Het BAC-advies: bevestiging van de boete
De vergunninghouder voerde in bezwaar onder meer aan dat:
- Hoge stortingen en verliezen zijn op zichzelf geen signaal.
- Zij niet verplicht was om inzicht te krijgen in het inkomen of vermogen van spelers.
- De boete onevenredig is en had moeten worden gematigd.
De BAC verwierp deze argumenten. Volgens de commissie:
- Open norm: Vergunninghouders moeten méér doen dan de minimale wettelijke eisen. Grote verliezen in korte tijd, zeker bij jongvolwassenen, zijn duidelijke risicosignalen.
- Onderzoeksplicht: Als een speler meer gokt dan hij zich waarschijnlijk kan veroorloven, moet de aanbieder dat onderzoeken. Dat hoeft niet altijd via diepgravend financieel onderzoek, maar wel door bijvoorbeeld een persoonlijk onderhoud.
- Preventieve werking van boetes: De boete dient niet alleen als straf, maar ook als signaal aan de markt. Lichtere maatregelen zouden onvoldoende effect hebben.
De BAC benadrukte dat de zorgplicht een kernverantwoordelijkheid is van vergunninghouders. Het niet naleven daarvan ondermijnt het vertrouwen in het legale aanbod en vergroot de kans op verslavingsproblematiek.
3. Lessen voor andere vergunninghouders
Deze zaak laat wederom zien dat de Ksa streng handhaaft op de zorgplicht. Wat kunt u doen om boetes en reputatieschade te voorkomen?
a) Analyseer speelgedrag proactief
- Gebruik niet alleen standaardindicatoren, maar kijk naar combinaties van signalen: leeftijd, stortingsbedragen, verliespatronen, speeltijden.
- Stel duidelijke interne criteria op voor wat u als risicovol beschouwt.
b) Interventies moeten maatwerk zijn
- Automatische e-mails zijn onvoldoende. Interventies moeten afgestemd zijn op het individuele speelgedrag.
- Denk aan: persoonlijke gesprekken, tijdelijke limieten, of zelfs uitsluiting bij ernstige signalen.
c) Voer persoonlijk onderhoud bij redelijke vermoedens
- Bij hoge verliezen of extreem hoge limieten moet u in gesprek met de speler.
- Bespreek financiële gevolgen, bied hulpverlening aan en documenteer het gesprek.
d) Stel realistische limieten in
- Absurd hoge limieten maken monitoring zinloos. Zorg dat limieten preventief werken.
- Houd rekening met kwetsbare groepen zoals jongvolwassenen.
- Een speler mag in beginsel zijn of haar eigen speelgedrag begrenzen en dus zijn/haar eigen limieten instellen. De zorgplicht kan de vergunninghouder desalniettemin verplichten de limieten van de speler ongevraagd te verlagen, als daarvoor aanleiding is.
e) Borg interne processen
- Zorg dat uw systemen niet alleen registreren, maar ook analyseren.
- Train medewerkers op het herkennen van risicosignalen en het toepassen van interventies.
4. Juridische en compliance-implicaties
De Ksa hanteert het uitgangspunt dat het overtreden van de wet niet mag lonen. Boetes zijn hoog en openbaarmaking is standaard. Dit betekent:
- Reputatierisico: Uw merknaam wordt genoemd bij publicatie van sancties.
- Financieel risico: Boetes kunnen oplopen tot 10% van uw jaaromzet.
- Operationeel risico: Structurele tekortkomingen kunnen leiden tot intrekking van uw vergunning.
5. Conclusie: zorgplicht is geen formaliteit
Deze zaak toont aan dat de zorgplicht een actieve verantwoordelijkheid is. Vergunninghouders moeten niet alleen voldoen aan de letter van de wet, maar ook aan de geest ervan: bescherming van spelers tegen onmatige deelname en verslaving.
De Ksa verwacht dat aanbieders:
- Continu monitoren en analyseren.
- Tijdig en adequaat ingrijpen.
- Documenteren en verantwoorden.
Het niet naleven van deze verplichtingen kan leiden tot zware sancties, reputatieschade en verlies van vertrouwen. Zorg daarom dat uw organisatie voorbereid is.
